Archive for FILOSOFÍA Y CIUDADANÍA

“HAZ LO QUE QUIERAS” F. SAVATER

CAPITULO TERCERO

HAZ LO QUE QUIERAS

Decíamos antes que la mayoría de las cosas las hacemos porque

nos las mandan (los padres cuando se es joven, los superiores o las

leyes cuando se es adulto), porque se acostumbra a hacerlas así (a

veces la rutina nos la imponen los demás con su ejemplo y su

presión -miedo al ridículo, censura, chismorreo, deseo de

aceptación en el grupo…y otras veces nos la creamos nosotros

mismos), porque son un medio para conseguir lo que queremos

(como tomar el autobús para ir al colegio) o sencillamente porque

nos da la ventolera o el capricho de hacerlas así, sin más ni más.

Pero resulta que en ocasiones importantes o cuando nos tomamos

lo que vamos a hacer verdaderamente en esto, todas estas

motivaciones corrientes resultan insatisfactorias: vamos, que

saben

a

poco, como suele decirse.

Cuando tiene uno que salir a exponer el pellejo junto a las murallas

de Troya desafiando el ataque de Aquiles, como hizo Héctor; o

cuando hay que decidir entre tirar al mar la carga para salvar a la

tripulación o tirar a unos cuantos de la tripulación para salvar la

carga; o… en casos semejantes, aun. que no sean tan dramáticos

(por ejemplo sencillito: ¿debo votar al político que considero mejor

para la mayoría del país, aunque perjudique con su subida de

impuestos mis intereses personales, o apoyar al que me permite

forrarme más a gusto y los demás que espabilen?), ni órdenes ni

costumbres bastan y no son cuestiones de capricho. El comandante

nazi del campo de concentración al que acusan de una matanza de

judíos intenta excusarse diciendo que «cumplió órdenes », pero a

mí, sin embargo, no me convence esa justificación; en ciertos

países es costumbre no alquilar un piso a negros por su color de

piel o a homosexuales por su preferencia amorosa, pero por mucho

que sea habitual tal discriminación sigue sin parecerme aceptable;

el capricho de irse a pasar unos días en la playa es muy

comprensible, pero si uno tiene a un bebé a su cargo y lo deja sin

cuidado durante un fin de semana, semejante capricho ya no resulta

simpático sino criminal. ¿No opinas lo mismo que yo en estos

casos?

Todo esto tiene que ver con la cuestión de la

libertad, que es el

asunto del que se ocupa propiamente la ética, según creo haberte

dicho ya. Libertad es poder decir «sí» o «no»; lo hago o no lo hago,

27

digan lo que digan mis jefes o los demás; esto me conviene y lo

quiero, aquello no me conviene y por tanto no lo quiero. Libertad es

decidir,

pero también, no lo olvides, darte cuenta de que estás

decidiendo. Lo más opuesto a

dejarse llevar, como podrás

comprender. Y para no dejarte llevar no tienes más remedio que

intentar pensar al menos dos veces lo que vas a hacer; sí, dos

veces, lo siento, aunque te duela la cabeza… La

primera vez que

piensas el motivo de tu acción la respuesta a la pregunta «¿por qué

hago esto?» es del tipo de las que hemos estudiado últimamente: lo

hago porque me lo mandan, porque es costumbre hacerlo, porque

me da la gana. Pero si lo piensas por

segunda vez, la cosa ya varía.

Esto lo hago porque me lo mandan, pero… ¿por qué obedezco lo

que me mandan?, ¿por miedo al castigo?, ¿por esperanza de un

premio?, ¿no estoy entonces como

esclavizado por quien me

manda? Si obedezco porque quien da las órdenes sabe más que

yo, ¿no sería aconsejable que procurara Informarme lo suficiente

para decidir por mi mismo? ¿Y si me mandan cosas que no me

parecen

convenientes, como cuando le ordenaron al comandante

nazi eliminar a los judíos del campo de concentración? ¿Acaso no

puede ser algo «malo» -es decir, no conveniente para mí- por

mucho que me lo manden, o «bueno» y conveniente aunque nadie

me lo ordene?

Lo mismo sucede respecto a las costumbres. Si no pienso lo

que hago más que una vez, quizá me baste la respuesta de que

actúo así «porque es costumbre». Pero ¿por qué diablos tengo que

hacer siempre lo que suele hacerse (o lo que suelo hacer)? ¡Ni que

fuera esclavo de quienes me rodean, por muy amigos míos que

sean, o de lo que hice ayer, antes de ayer y el mes pasado! Si vivo

rodeado de gente que tiene la costumbre de discriminar a los

negros y a mí eso no me parece ni medio bien, ¿por qué tengo que

imitarles? Si he cogido la costumbre de pedir dinero prestado y no

devolverlo nunca, pero cada vez me da más vergüenza hacerlo,

¿por qué no voy a poder cambiar de conducta y empezar desde

ahora mismo a ser más legal? ¿Es que acaso una costumbre no

puede ser poco conveniente para mí, por muy acostumbrada que

sea? Y cuando me interrogo por segunda vez sobre mis caprichos,

el resultado es parecido. Muchas veces tengo ganas de hacer

cosas que en seguida se vuelven contra mí, de las que me

arrepiento luego. En asuntos sin importancia el capricho puede ser

aceptable, pero cuando se trata de cosas más serias dejarme llevar

por él, sin reflexionar si se trata de un capricho conveniente o

inconveniente, puede resultar muy poco aconsejable, hasta

peligroso: el capricho de cruzar siempre los semáforos en rojo a lo

28

mejor resulta una o dos veces divertido pero ¿llegaré a viejo si me

empeño en hacerlo día tras día?

En resumidas cuentas: puede haber órdenes, costumbres y

caprichos que sean motivos adecuados para obrar, pero en otros

casos no tiene por qué ser así. Seria un poco idiota querer llevar la

contraria a todas las órdenes y a todas las costumbres, como

también a todos los caprichos, porque a veces resultarán

convenientes o agradables. Pero

nunca una acción es buena sólo

por ser una orden, una costumbre o un capricho.

Para saber si algo

me resulta de veras conveniente o no tendré que examinar lo que

hago más a fondo, razonando por mí mismo. Nadie puede ser libre

en mi lugar, es decir: nadie Puede dispensarme de elegir y de

buscar por mí mismo. Cuando se es un niño pequeño, inmaduro,

con poco conocimiento de la vida y de la realidad, basta con la

obediencia, la rutina o el caprichito. Pero es Porque todavía se está

dependiendo de alguien, en manos de otro que vela por nosotros.

Luego hay que hacerse adulto, es decir, capaz de

inventar en cierto

modo la propia vida y no simplemente de vivir la que otros han

inventado para uno. Naturalmente, no podemos inventarnos del

todo porque no vivimos solos y muchas cosas se nos imponen

queramos o no (acuérdate de que el pobre capitán no eligió padecer

una tormenta en alta mar ni Aquiles le pidió a Héctor permiso para

atacar Troya … ). Pero entre las órdenes que se nos dan, entre las

costumbres que nos rodean o nos creamos, entre los caprichos que

nos asaltan, tendremos que aprender a elegir por nosotros mismos.

No habrá más remedio, para ser hombres y no borregos (con

perdón de los borregos), que pensar dos veces lo que hacemos. Y

si me apuras, hasta tres y cuatro veces en ocasiones señaladas.

La palabra «moral» etimológicamente tiene que ver con las

costumbres, pues eso precisamente es lo que significa la voz latina

mores, y también con las órdenes, pues la mayoría de los

preceptos morales suenan así como «debes hacer tal cosa» o «ni

se te ocurra hacer tal otra». Sin embargo, hay costumbres y

órdenes -como ya hemos visto que pueden ser malas, o sea

«inmorales», por muy ordenadas y acostumbradas que se nos

presenten. Si queremos profundizar el’ la moral de verdad, si

queremos aprender en serio cómo emplear bien la libertad que

tenemos (y en este aprendizaje consiste precisamente la «moral» o

«ética» de la que estarnos hablando aquí), más vale dejarse de

órdenes, costumbres y caprichos. Lo primero que hay que dejar

claro es que la ética de un hombre libre nada tiene que ver con los

castigos ni los premios repartidos por la autoridad que sea,

autoridad humana o divina, para el caso es igual. El que no hace

29

más que huir del castigo y buscar la recompensa que dispensan

otros, según normas establecidas por ellos, no es mejor que un

pobre esclavo. A un niño quizá le basten el palo y la zanahoria

como guías de su conducta, pero para alguien crecidito es más

bien triste seguir con esa mentalidad. Hay que orientarse de otro

modo. Por cierto, una aclaración terminológica. Aunque yo voy a

utilizar las palabras «moral» y «ética» como equivalentes, desde un

punto de vista técnico (perdona que me ponga más profesoral que

de costumbre) no tienen idéntico significado. «Moral» es el

conjunto de comportamientos Y normas que tú, yo y algunos de

quienes nos rodean solemos aceptar como válidos; «ética» es la

reflexión sobre por qué los consideramos válidos y la comparación

con otras «morales» que tienen personas diferentes. Pero en fin,

aquí seguiré usando una u otra palabra indistintamente, siempre

como

arte de vivir. Que me perdone la academia…

Te recuerdo que las palabras «bueno» y «malo» no sólo se aplican

a comportamientos morales, ni siquiera sólo a personas. Se dice,

por ejemplo, que Maradona o Butragueño son futbolistas muy

buenos, sin que ese calificativo tenga nada que ver con su

tendencia a ayudar al prójimo fuera del estadio o su propensión a

decir siempre la verdad. Son buenos en cuanto futbolistas y como

futbolistas, sin que entremos en averiguaciones sobre su vida

privada. Y también puede decirse que una moto es muy buena sin

que ello implique que la tomamos por la Santa Teresa de las

motos: nos referimos a que funciona estupendamente y que tiene

todas las ventajas que a una moto pueden pedirse. En cuestión de

futbolistas o de motos, lo «bueno» -es decir, lo que conviene- está

bastante claro. Seguro que si te pregunto me explicas muy bien

cuáles son los requisitos necesarios para que algo merezca calificación

de sobresaliente en el terreno de juego o en la carretera. Y

digo yo: ¿por qué no intentamos definir del mismo modo lo que se

necesita para ser un

hombre bueno? ¿No nos resolvería eso todos

los problemas que nos estamos planteando desde hace ya bastantes

páginas?

No es cosa tan fácil, sin embargo. Respecto a los buenos

futbolistas, las buenas motos, los buenos caballos de carreras,

etc., la mayoría de la gente suele estar de acuerdo, pero cuando

se trata de determinar si alguien es bueno o malo en general,

como ser humano, las opiniones varían mucho. Ahí tienes, por

ejemplo, el caso de Purita: su mamá en casa la tiene por el no va

más de la bondad, porque es obediente y modosita, pero en clase

todo el mundo la detesta porque es chismosa y cizañera. Seguro

que para sus superiores el oficial nazi que gaseaba judíos en

30

Auschwitz era bueno y como es debido, pero los judíos debían

tener sobre él una opinión diferente. A veces llamarle a alguien

«bueno» no indica nada bueno: hasta el punto de que suelen

decirse cosas como «Fulanito es muy bueno, ¡el pobre! » El poeta

español Antonio Machado era consciente de esta ambigüedad y en

su autobiografía poética escribió: «Soy en el buen sentido de la

palabra bueno … » Se refería a que, en muchos casos, llamarle a

uno «bueno» no indica más que docilidad, tendencia a no llevar la

contraria y a no causar problemas, prestarse a cambiar los discos

mientras los demás bailan, cosas así.

Para unos, ser bueno significará ser resignado y paciente, pero

otros llamarán bueno a la persona emprendedora, original, que no

se acobarda a la hora de decir lo que piensa aunque pueda

molestar a alguien. En países como Sudáfrica, por ejemplo, unos

tendrán Por bueno al negro que no da la lata y se conforma con el

apartheid,

mientras que otros no llamarán así más que al que sigue

a Nelson Mandela. ¿Y sabes por qué no resulta sencillo decir

cuándo un ser humano es «bueno» y cuándo no lo es? Porque no

sabemos

para que sirven los seres humanos. Un futbolista sirve

para jugar al fútbol de tal modo que ayude a ganar a su equipo y

meta goles al contrario; una moto sirve para trasladarnos de modo

veloz, estable, resistente… Sabemos cuándo un especialista en algo

o cuándo un instrumento

funcionan como es debido porque

tenemos idea del servicio que deben prestar, de lo que se espera

de ellos. Pero si tomamos al ser humano en general la cosa se

complica: a los humanos se nos reclama a veces resignación y a

veces rebeldía, a veces iniciativa y a veces obediencia, a veces

generosidad y otras previsión del futuro, etc. No es fácil ni siquiera

determinar una virtud cualquiera: que un futbolista meta un gol en la

portería contraria sin cometer falta siempre es bueno, pero decir la

verdad puede no serlo. ¿Llamarías «bueno» a quien le dice por

crueldad al moribundo que va a morir o a quien delata dónde se

esconde la víctima al asesino que quiere matarla? Los oficios y los

instrumentos responden a unas normas de utilidad bastante claras,

establecidas desde fuera: si se las cumple, bien; si no, mal y se

acabó. No se pide otra cosa. Nadie exige a un futbolista -para ser

buen futbolista, no buen ser humano- que sea caritativo o veraz;

nadie le pide a una moto, para ser buena moto, que sirva para

clavar clavos. Pero cuando se considera a los humanos en general

la cosa no está tan clara, porque no hay un único

reglamento para

ser buen humano ni el hombre es

instrumento para conseguir nada.

Se puede ser buen hombre (y buena mujer, claro) de muchas

maneras y las opiniones que juzgan los comportamientos suelen

31

variar según las circunstancias. Por eso decimos a veces que

Fulano o Menganita son buenos «a su modo». Admitimos así que

hay muchas formas de serlo y que la cuestión depende del ámbito

en que se mueve cada cual. De modo que ya ves que

desde fuera

no es fácil determinar quién es bueno y quién malo, quién hace lo

conveniente y quién no. Habría que estudiar no sólo todas las

circunstancias de cada caso, sino hasta las

intenciones que mueven

a cada uno. Porque Podría pasar que alguien hubiese pretendido

hacer algo malo y le saliera un resultado aparentemente bueno por

carambola. Y al que hace lo bueno y conveniente por chiripa lo le

llamaríamos «bueno», ¿verdad? También al revés: con la mejor

voluntad del mundo alguien podría provocar un desastre y ser

tenido por monstruo sin culpa suya. Me parece que por este camino

sacaremos poco en limpio, lo siento.

Pero si ya hemos dicho que ni órdenes, ni costumbres ni

caprichos bastan para guiar. nos en esto de la ética y ahora resulta

que no hay un claro reglamento que enseñe a ser hombre bueno y

a funcionar siempre como tal, ¿cómo nos las arreglaremos? Voy a

contestarte algo que de seguro te sorprende y quizá hasta te

escandalice. Un divertidísimo escritor francés del siglo XVI, François

Rabelais, contó en una de las primeras novelas europeas las

aventuras del gigante Gargantúa y su hijo Pantagruel. Muchas

cosas podría contarte de ese libro, pero prefiero que antes o

después te decidas a leerlo por ti mismo. Sólo te diré que en una

ocasión Gargantúa decide fundar una orden más o menos religiosa

e instalarla en una abadía, la abadía de Theleme, sobre cuya puerta

está escrito este único precepto: « Haz lo que quieras. » Y todos los

habitantes de esa santa casa no hacen precisamente más que eso,

lo que quieren. ¿Qué te parecería si ahora te digo que a la puerta

de la ética bien entendida no está escrita más que esa misma

consigna: haz lo

que quieras? A lo mejor te indignas conmigo:

¡vaya, pues sí que es moral la conclusión a la que hemos llegado!,

¡la que se armaría si todo el mundo hiciese sin más ni más lo que

quisiera!, ¿para eso hemos perdido tanto tiempo y nos hemos

comido tanto el coco? Espera, espera, no te enfades. Dame otra

oportunidad: hazme el favor de pasar al capítulo siguiente…

vete leyendo…

«Los congregados en Theleme empleaban su vida, no en

atenerse a leyes, reglas o estatutos, sino en ejecutar su voluntad y

libre albedrío. Levantábanse del lecho cuando les parecía bien, y

bebían, comían, trabajaban y dormían cuando sentían deseo de

32

hacerlo. Nadie les despertaba, ni le forzaba a beber, o comer, ni a

nada.» Así lo había dispuesto Gargantúa. La única regla de la

Orden era ésta:

HAZ LO QUE QUIERAS

»Y era razonable, porque las gentes libres, bien nacidas y bien

educadas, cuando tratan con personas honradas, sienten por

naturaleza el instinto y estímulo de huir del vicio y acogerse a la

virtud. Y es a esto a lo que llaman honor.

»Pero cuando las mismas gentes se ven refrenadas Y

constreñidas, tienden a rebelarse y romper el yugo que las abruma.

Pues todos nos inclinamos siempre a buscar lo prohibido y a

codiciar lo que se nos niega» François Rebelais, Gargantúa y

Pantagruel

.

» La ética humanista

, en contraste con la ética autoritaria, puede

distinguirse de ella por un criterio formal Y otro material.

Formalmente se basa en el Principio de que sólo el hombre por sí

mismo puede determinar el criterio sobre virtud y pecado, y no Una

autoridad que lo trascienda. Materialmente se basa en el principio

de que lo “bueno” es aquello que es bueno para el hombre y “malo”

lo que le es nocivo, siendo

el único criterio de valor ético el

bienestar del hombre»

(Erich Fromm, Ética y psicoanálisis).

«Pero, aunque la razón basta, cuando está plenamente

desarrollada y perfeccionada, para instruimos de las tendencias

dañosas o útiles de las cualidades y de las acciones, no basta, por

sí misma, para producir la censura o la aprobación moral. La utilidad

no es más que una tendencia hacia un cierto fin; si el fin nos fuese

totalmente indiferente, sentiríamos la misma indiferencia por los

medios. Es preciso necesariamente que un

sentimiento se

manifieste aquí, para hacernos preferir las tendencias útiles a las

tendencias dañinas. Ese sentimiento no puede ser más que una

simpatía por la felicidad de los hombres o un eco de su desdicha,

puesto que éstos son los diferentesSavater, Fernando – Etica para Amador

Anuncios

Los comentarios están cerrados

Cap. “LIBERTAD EN ACCION”

Fernando Savater – Preguntas de la Vida

Reflexión sobre el capítulo seleccionado (máximo dos páginas).

 

Capítulo Sexto

LA LIBERTAD EN ACCIÓN

El hombre

habita en el mundo. «Habitar» no es lo mismo que estar incluido en el repertorio de seres

que hay en el mundo, no es simplemente estar «dentro» del mundo como un par de zapatos están dentro de su

caja, ni siquiera poseer un mundo biológico propio como el murciélago o cualquier otro animal. Para nosotros

los humanos, el mundo no es sencillamente el entramado total de los efectos y las causas sino la palestra llena

de significado en la que

actuamos. «Habitar» el mundo es «actuar» en el mundo; y actuar en el mundo no es

solamente estar en el mundo, ni moverse por el mundo, ni reaccionar a los estímulos del mundo. El

murciélago o cualquier otro animal

responde a su mundo de acuerdo con un programa genético propio de las

necesidades evolutivas de su especie. Los humanos no sólo respondemos al mundo que habitamos sino que

también lo vamos inventando y transformando de una manera no prevista por ninguna pauta genética (por eso

las acciones de los aborígenes australianos no son iguales a las de los aztecas o a las de los vikingos). Nuestra

especie no está «cerrada» por el determinismo biológico sino que permanece «abierta» y creándose sin cesar

a sí misma, como anunció Pico della Mirandola. Cuando hablo de «crear» no me estoy refiriendo a «sacar

23

Aforismos, de G. Ch. Lichtenberg, trad. J. Villoro, México, Fondo de Cultura Económica.

Las preguntas de la vida 42

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

.

algo de la nada», como un prestidigitador saca un conejo del sombrero aparentemente vacío (digo

«aparentemente» porque se trata de un truco, un engaño: ilusionismo), sino que me refiero a «actuar» en el

mundo y a partir de las cosas del mundo… ¡pero cambiando en cierta medida el mundo!

La cuestión importante ahora es determinar qué es la acción y qué significa actuar. No es ni mucho

menos lo mismo un movimiento corporal que una acción: no es lo mismo «estar andando» que «salir a dar un

paseo». De modo que las preguntas vitales que a continuación tenemos que intentar contestar son: ¿qué

significa «actuar»?, ¿qué es una acción humana y cómo se diferencia de otros movimientos que hacen los

demás seres, así como de otros gestos que también hacemos los humanos?, ¿no será una ilusión o un prejuicio

imaginar que somos capaces de verdaderas acciones y no de simples reacciones ante lo que nos rodea, nos

influye y nos constituye?

Supongamos que he tomado el tren y pago mi billete correspondiente. Durante el trayecto voy

distraído, pensando en mis cosas, sin darme cuenta de que jugueteo con el pedacito de cartón, lo enrollo y

desenrollo, hasta que finalmente lo tiro descuidadamente por la abierta ventanilla. Entonces aparece el revisor

y me pide el billete: ¡desolación! Y probable multa. Sólo puedo murmurar para disculparme: «Lo he tirado…

sin darme cuenta». El revisor, que es también un poco filósofo, comenta: «Bueno, si no se daba cuenta de lo

que hacía, no puede decirse que lo haya tirado. Es como si se le hubiera caído». Pero yo no estoy dispuesto a

aceptar esa coartada: «Perdone, pero una cosa es que se me caiga el billete y otra haberlo tirado, aunque lo

haya hecho inadvertidamente». Al revisor parece divertirle más esta discusión que ponerme el multazo:

«Mire usted, “tirar” el billete es una acción, algo distinto a que se nos caiga, que es sólo una de esas cosas que

pasan. Cuando uno hace una acción es porque quiere hacerla, ¿no? Pero en cambio las cosas le pasan a uno

sin querer. De modo que, como usted no quería tirar el billete, podemos decir que en realidad se le ha caído».

Me rebelo contra esta interpretación mecanicista: «¡No y no! Podríamos decir que se me había caído el billete

si me hubiese quedado dormido, por ejemplo. O incluso si una ráfaga de viento me lo hubiera arrebatado de

la mano. Pero yo estaba bien despierto, no había viento y lo que ocurre es que he tirado el billete sin

proponérmelo». «¡Aja! -dice el revisor, golpeando su cuaderno con el lápiz-. Y si no se lo proponía, ¿cómo

sabe entonces que es usted, precisamente usted, quién lo ha tirado? Porque “tirar” una cosa es hacer algo y

uno no puede hacer algo si no se propone hacerlo.» «Pues ¿sabe lo que le digo? ¡Que he tirado el puñetero

billete porque me ha dado la realísima gana!» Multa al canto.

La verdad es que hay una diferencia entre lo que meramente me pasa (vuelco un vaso de un

manotazo en la mesa al ir a coger la sal), lo que hago sin darme cuenta y sin querer (¡el dichoso billete

arrojado por la ventanilla!), lo que hago sin darme cuenta pero según una rutina adquirida voluntariamente

(meter los pies en las zapatillas al levantarme medio dormido de la cama) y lo que hago dándome cuenta y

queriendo (tirar al revisor por la ventanilla para que vaya a buscar el billete de las narices). Parece que la

palabra «acción» es un término que sólo conviene a la última de estas posibilidades. Claro que aún hay otros

gestos difíciles de clasificar pero que desde luego parecen cualquier cosa menos «acciones»: por ejemplo,

cerrar los ojos y levantar el brazo cuando alguien me lanza algo a la cara o buscar un asidero donde

agarrarme cuando me estoy cayendo. No, decididamente una «acción» es sólo lo que yo no hubiera hecho si

no hubiera querido hacerlo: llamo acción a un acto

voluntario. El «difunto» revisor tenía pues razón…

Pero ¿cómo saber si un acto es voluntario o no? Porque quizá antes de llevarlo a cabo delibero entre

varias posibilidades y finalmente me decido por una de ellas. Claro que no es lo mismo «decidirme a hacer

algo» que «hacerlo». «Decidirse» es poner fin a una deliberación mental sobre qué quiero realmente hacer.

Pero una vez decidido, todavía tengo que hacerlo. Lo que decido es el objetivo o fin de mi acción, pero quizá

no la acción misma. Por ejemplo: decido coger el vaso y extiendo el brazo para cogerlo. ¿Qué es lo que he

decidido realmente hacer: coger el vaso o extender el brazo? ¿Mi deliberación tenía que ver con el vaso o con

mi brazo? ¿Y cuál es la verdadera acción: coger el vaso o extender el brazo? Si extiendo el brazo y tiro el

vaso, ¿puedo decir que he actuado o no? ¿O he actuado «a medias»?

Tampoco la noción de «voluntario» es tan clara como parece. En su

Ética para Nicómaco Aristóteles

imagina el caso de un capitán de navío que debe llevar cierto cargamento de un puerto a otro. En medio de la

travesía se levanta una gran tempestad. El capitán llega a la conclusión de que no puede salvar el barco y la

vida de sus tripulantes más que arrojando la carga por la borda para equilibrar la embarcación. De modo que

la arroja al agua. Ahora bien, ¿la ha tirado porque ha querido? Evidentemente sí, porque hubiera podido no

librarse de ella y arriesgarse a perecer. Pero evidentemente no, porque lo que él quería era llevarla hasta su

destino final: ¡de otro modo, se hubiera quedado tan ricamente en casa sin zarpar! De modo que la ha tirado

queriendo… pero sin querer. No podemos decir que la haya tirado involuntariamente, pero tampoco que

tirarla fuese su voluntad. A veces se diría que actuamos voluntariamente… contra nuestra voluntad.

Volvamos por un momento al gesto sencillísimo del que hablábamos antes: muevo mi brazo. Lo

muevo voluntariamente, es decir que no lo agito en sueños ni tampoco lo alzo para protegerme la cara en un

Las preguntas de la vida 43

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

.

gesto reflejo al ver venir una piedra contra mí. Por el contrario, anuncio a quien desee oírme: «Voy a levantar

el brazo dentro de cinco segundos». Y cinco segundos después levanto en efecto el brazo. Pero ¿qué he hecho

para levantarlo? Pues me he limitado a querer levantarlo y, ya ves, lo he levantado. Supongamos que

entonces usted me dice: «Le he oído decir que iba a levantar el brazo y luego he visto efectivamente el brazo

en alto, pero eso sólo demuestra que es usted capaz de acertar cuándo se va a levantar el brazo, no que lo

haya levantado voluntariamente». Yo insistiré en que sé muy bien que he

querido levantarlo y que por eso se

ha levantado el brazo. Pero la verdad es que pensándolo mejor no sé lo que he hecho para mover mi brazo:

sencillamente lo he movido y ya está. Digo que he «querido» moverlo y luego se ha movido, de modo que

parece que he hecho dos cosas: una, querer mover el brazo; dos, moverlo. Pero ¿en qué se diferencia «querer»

mover el brazo de «moverlo»? Si yo no estoy atado ni soy paralítico ¿es imaginable que quisiera mover mi

brazo y el brazo no se moviese? ¿Tendría sentido decir «estoy deseando con todas mis fuerzas mover el

brazo, de modo que dentro de poco espero que mi brazo acabe por moverse»? En una palabra, ya que nada

me impide externa o fisiológicamente mover el brazo, ¿no es lo mismo querer mover el brazo y moverlo

efectivamente? ¿Son dos cosas o una sola? A algo así se refiere Wittgenstein en sus

Investigaciones

filosóficas

(§ 621) cuando se pregunta: «Éste es el problema: ¿qué quedaría si sustraigo el hecho de que mi

brazo se levanta del hecho de que yo levanto el brazo?». ¿Dónde está mi «querer-levantar-el brazo» salvo en

ese brazo mismo levantado? ¿Hay algo más?

Vuelvo a considerar el asunto, un poco más cautelosamente esta vez, y concluyo que sí, que hay algo

más: cuando aseguro que mi brazo se mueve voluntariamente, porque yo quiero, lo que indico es que podría

también no haberlo movido. No sé cómo muevo el brazo cuando quiero, no sé si hay diferencia entre querer

mover mi brazo y moverlo efectivamente, pero sé en cambio que si no hubiera querido moverlo, no se habría

movido. Los especialistas en las relaciones entre el sistema nervioso y el sistema muscular pueden explicar

cómo sucede que yo mueva el brazo cuando decido moverlo, pero lo que cuenta fundamentalmente para mí

-lo que convierte ese gesto trivial en una verdadera «acción»- es que tan capaz soy de moverlo como de no

moverlo. De modo que «he hecho voluntariamente tal o cual cosa» significa: sin mi permiso, tal o cual cosa

no habría ocurrido. Es acción mía todo lo que no ocurriría si yo no quisiera que ocurriese. A esa posibilidad

de hacer o de no hacer, de dar el «sí» o el «no» a ciertos actos que dependen de mí, es a lo que podemos

llamar

libertad. Y desde luego llegando a la libertad no hemos resuelto todos nuestros problemas sino que

tropezamos con interrogantes aún más difíciles.

Para empezar, podemos sospechar que eso de la «libertad» quizá resulte ser sencillamente una ilusión

que me hago sobre mis posibilidades reales. Después de todo, cuanto ocurre tiene su causa determinante de

acuerdo con las leyes de la naturaleza. Abro un poco el grifo del agua y veo salir de él unas cuantas gotas: si

yo hubiera sabido de antemano dónde estaban esas gotas en la cañería y teniendo en cuenta la ley de la

gravedad, las pautas que sigue siempre el movimiento de los líquidos, la posición del orificio del grifo, etc.,

habría podido seguramente determinar qué gota debía salir en primer lugar y cuál en cuarto. Lo mismo ocurre

con todos los sucesos que observo a mi alrededor e incluso con la mayoría de los que le pasan a mi cuerpo

(respiración, circulación sanguínea, tropezón con la piedra que no he visto, etc.). En cada caso puedo

remontarme a una situación anterior que hace inevitable lo que pasó luego. Sólo mi ignorancia de cómo están

las cosas en el momento A justifica que me sorprenda de lo que pasa luego en el momento B. La doctrina

determinista

(uno de los más antiguos y persistentes puntos de vista filosóficos) establece que si yo supiese

cómo están dispuestas todas las piezas del mundo ahora y conociera exhaustivamente todas las leyes físicas,

podría describir sin error cuanto va a ocurrir en el mundo dentro de un minuto o dentro de cien años. Como

yo también soy una parte del universo, debo estar sometido a la misma determinación causal que lo demás.

¿Dónde queda entonces el «sí o no» de la libertad? ¿No sería el acto libre aquel que no puedo prever ni

siquiera conociendo por completo la situación anterior del universo, es decir un acto que

inventaría su propia

causa y no dependería de ninguna precedente?

Dejemos de lado ahora la cuestión de si una doctrina «determinista» estricta es realmente compatible

con los planteamientos de la física cuántica contemporánea. El principio de incertidumbre de Heisenberg

parece implicar una visión mucho más abierta de las determinaciones causales en el universo material… o al

menos de la forma en que nosotros podemos estudiarlo. El premio Nobel de física Ilya Prigogine y el gran

matemático Rene Thom polemizaron hace algunos años sobre este asunto, el primero abogando por un

cierto

indeterminismo y el segundo sosteniendo

cierto determinismo más semejante al tradicional. Carezco de la

más leve competencia para intervenir en el debate, pero creo posible al menos asegurar que ni el

determinismo «fuerte» de un Laplace hace doscientos años ni el indeterminismo relativo de Heisenberg o

Prigogine hoy pueden responder a la pregunta sobre la libertad humana. Porque la cuestión de la libertad no

se plantea en el terreno de la causalidad física -nadie supone que los actos humanos carecen de causas que

puedan explicar las leyes de la ciencia experimental, por ejemplo la neurofisiología- sino en el de la

acción

humana en cuanto tal, que no puede ser vista solamente desde fuera como secuencia de sucesos sino que debe

también ser considerada

desde dentro haciendo intervenir variables tan difíciles de manejar como la

Las preguntas de la vida 44

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

.

«voluntad», la «intención», los «motivos», la «previsión», etc.

La mera indeterminación científica no equivale a la «libertad»: los electrones pueden ser

imprevisibles, pero no «libres» en ningún sentido relevante de la palabra. Y también al revés: lo física o

fisiológicamente determinado no tiene por qué excluir la emergencia de la acción libre. Si nadie discute que

la vida proviene de lo que no está vivo y la conciencia de lo que carece de ella, ¿por qué la libertad no podría

provenir de aquellas formas materiales estrictamente determinadas?

Intentemos precisar algo mejor la noción que se nos ha convertido en problemática (lo cual por cierto

ha de ser

siempre el primer paso de cualquier análisis filosófico que no quiere deslumbrar o sorprender sino

entender, es decir, de la filosofía

honrada). Para empezar digamos que la libertad no parece suponer un acto

sin causa previa, un milagro que interrumpe la cadena de los efectos y sus causas (según la expresión de

Spinoza, un nuevo «imperio dentro del imperio general» del mundo) sino otro tipo de causa que también debe

ser considerado junto al resto. Hablar de libertad no implica renunciar a la causación sino ampliarla y

profundizar en ella. La «acción» es libre porque su causa es un sujeto capaz de querer, de elegir y de poner en

práctica proyectos, es decir, de realizar

intenciones. En este sentido, el simple acto de levantar el brazo que

antes hemos comentado difícilmente puede ser considerado una «acción» salvo que venga encuadrado en un

marco intencional más amplio: levanto el brazo para pedir la palabra en una asamblea, para llamar al timbre,

o a un taxi…, ¡o incluso para probar en una discusión filosófica que soy libre dueño de mis actos! Por otro

lado, los deseos o proyectos de ese sujeto capaz de actuar intencionalmente sin duda tienen también sus

propias causas antecedentes, sean «apetitos», «motivos» o «razones». Volveremos sobre ello. Baste ahora

dejar sentado que la libertad no es una ruptura en la cadena de la causalidad sino una nueva línea de

consideración práctica que la enriquece. Decir «he hecho libremente esta acción» no equivale a «esta acción

no es efecto de ninguna causa» sino más bien a «la causa de esta acción soy yo en cuanto sujeto».

El término «libertad» suele recibir tres usos distintos que a menudo se confunden en los debates

sobre el tema y que convendría intentar distinguir al menos en la medida de lo posible.

a)

La libertad como disponibilidad para actuar de acuerdo con los propios deseos o proyectos. Es el

sentido más común de la palabra, al que nos referimos la mayoría de las veces que aparece el tema en nuestra

conversación. Alude a cuando carecemos de impedimentos físicos, psicológicos o legales para obrar tal como

queremos. Según esta acepción, es libre (de moverse, de ir y venir) quien no está atado o encarcelado ni

padece algún tipo de parálisis; es libre (de hablar o callar, de mentir o decir la verdad) quien no se halla

amenazado, sometido a torturas o drogado; también es libre (de participar en la vida pública, de aspirar a

cargos políticos) quien no esté marginado ni excluido por leyes discriminatorias, quien no padezca los

excesos atroces de la miseria o la ignorancia, etc. A mi juicio, esta perspectiva de la libertad implica no sólo

poder intentar lo que se quiere sino también una cierta probabilidad de lograrlo. Si no hay perspectiva ninguna

de éxito, tampoco diríamos que hay libertad: ante lo

imposible nadie es realmente libre.

b)

La libertad de querer lo que quiero y no sólo de hacer o intentar hacer lo que quiero. Se trata de un

nivel más sutil y menos obvio del concepto «libertad». Por muy atado y encarcelado que esté, nadie podrá

impedirme querer realizar determinado viaje: sólo me pueden impedir realizarlo efectivamente. Si yo no

quiero, nadie puede obligarme a odiar a mi torturador ni a creer los dogmas que trata de imponerme por la

fuerza. La espontaneidad de mi querer es libre aunque las circunstancias hagan que la posibilidad de ponerlo

en práctica sean nulas. Los sabios estoicos insistieron orgullosamente en esta invulnerable libertad de la

voluntad humana. El curso de los acontecimientos no está en mi mano (una simple piedra en el zapato puede

interrumpir mi camino) pero la rectitud de mi intención (¡o su perversidad!) desafía a las leyes de la física y

del estado. Un ejemplo entre mil nos lo brinda el estoico Catón, en la Roma antigua, cuando apoyó a los

republicanos sublevados contra César. Después de que los rebeldes fueron derrotados comentó, según

Plutarco: «La causa de los vencidos desagradó a los dioses pero fue del agrado de Catón». Los dioses (la

necesidad, la historia, lo irremediable) pueden vencer a los propósitos humanos pero no pueden impedir que

los humanos tengan esos propósitos y no otros.

c)

La libertad de querer lo que no queremos y de no querer lo que de hecho queremos. Sin duda la

más extraña y difícil tanto de explicar como de comprender. Para aproximarnos a ella señalemos que los

humanos no sólo sentimos deseos sino también deseos sobre los deseos que tenemos; no sólo tenemos

intenciones, sino que quisiéramos tener ciertas intenciones… ¡aunque de hecho no las tengamos! Supongamos

que paso junto a una casa en llamas y oigo llorar dentro a un niño; no quiero entrar a intentar salvarle (me da

miedo, es muy peligroso, para eso están los bomberos…) pero a la vez

quisiera querer entrar a salvarle,

porque me gustaría no tener tanto miedo al peligro y vivir en un mundo en el que los adultos ayudasen a los

niños en caso de incendio. Soy lo que quiero ser pero a la vez quisiera ser de otra forma, querer otras cosas,

querer

mejor. Cualquiera puede huir del peligro, pero nadie quiere ser cobarde; a veces me apetece o me

interesa mentir, pero no quisiera considerarme un mentiroso; me gusta beber pero no quiero convertirme en

Las preguntas de la vida 45

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

.

alcohólico. No es idéntico lo que yo «quiero hacer ahora» y lo que yo «quiero

ser». Cuando me preguntan

qué quiero hacer expreso mi querer inmediato, directo, pero cuando me preguntan qué quiero ser (o cómo

quiero ser) respondo expresando lo que quisiera querer, lo que creo que me convendría querer, lo que me

haría no sólo «querer» libremente sino también «ser» libremente. El poeta latino Ovidio expresó esta

contradicción entre formas de querer en un verso:

«Video meliora proboque, deteriora sequor» (veo lo que es

mejor y lo apruebo, pero sigo haciendo lo peor: es decir, sigo queriendo lo que no me gustaría querer). Este

tipo de libertad nos acerca a un vértigo infinito: porque yo podría querer querer lo que no quiero, querer

querer lo que no quiero querer, querer querer querer lo que quiero o no quiero efectivamente querer, etc.

¿Dónde establecer la última frontera del querer, es decir de mi voluntad libre como sujeto?

Un gran pensador moderno de la voluntad, Arthur Schopenhauer, negó a comienzos del pasado siglo

la existencia de libertad en la tercera acepción señalada del término. Según él, los humanos -como el resto de

los seres, en uno u otro grado- estamos formados básicamente de voluntad, de «querer» (querer vivir, querer

devorar o poseer, etc.). Para él, literalmente,

somos lo que queremos no en el sentido de habernos configurado

según nuestros deseos sino de estar íntimamente constituidos por ellos. De modo que sin duda puede

asegurarse que poseemos «libertad» en el segundo de los sentidos antes explicados. Nada puede impedirme

«querer» lo que quiero como nada puede vetarme «ser lo que soy», puesto que soy precisamente lo que

quiero (no el objetivo resultante de mis deseos -infinitos, inaplacables según Schopenhauer- sino el conjunto

mismo de tales deseos, su incesante actividad). Pero tampoco puedo realmente querer o dejar de querer lo que

quiero. Es decir, soy lo que quiero pero inevitablemente también quiero lo que soy, quiero los quereres que

me hacen ser. Puedo elegir lo que quiero hacer a partir de mi voluntad (concebida como mi «carácter», como

el modelo de individuo que soy, que siempre se inclinará ante un tipo de motivos y rechazará otros, etc.) pero

no es posible elegir mi voluntad misma ni modificarla a mi arbitrio. No puedo

optar sobre lo que me permite

querer. De modo que, según Schopenhauer, es compatible la más radical de las libertades («soy lo que quiero

ser») con el más estricto determinismo («no tengo más remedio que ser lo que soy»). Uno se puede hacer

ilusiones sobre lo que le gustaría ser hasta que un motivo irresistible nos

demuestra lo que realmente somos y

lo que queremos. Por eso, señala Schopenhauer, rogamos en la oración del padrenuestro «no nos caer en la

tentación, no nos induzca a la tentación: ¡Dios mío, no permitas que conozca lo peor de lo que quiero

libremente hacer, es decir no me reveles cómo soy!». ¿Hará falta decir que Sigmund Freud, inventor del

psicoanálisis, compartió desde su doctrina del inconsciente gran parte de la perspectiva schopenhaueriana?

En cambio en el siglo XX el francés Jean-Paul Sartre acunó toda una metafísica radical de la libertad

según la tercera acepción del concepto. Fue llamada «existencialismo» puesto que según él lo primordial en

el hombre es el hecho de que existe y que debe

inventarse a sí mismo, sin estar predeterminado por ningún

tipo de esencia o carácter inmutable. El lema que mejor condensa el pensamiento de Sartre es una frase

tomada de Hegel -un contemporáneo de Schopenhauer especialmente odiado por éste- según la cual «el

hombre no es lo que es y es lo que no es». Este aparente trabalenguas puede ser razonablemente aclarado: los

humanos no somos algo dado previamente de una vez por todas, algo «programado» de antemano, ni siquiera

ese «algo» que cada cual pretendemos establecer como nuestra verdadera identidad -nuestra profesión,

nuestra nacionalidad, nuestra religión, etc.-, sino que somos lo que no somos, lo que aún no somos o lo que

anhelamos ser, nuestra capacidad de inventarnos permanentemente, de transgredir nuestros límites, la

capacidad de

desmentir lo que previamente hemos sido. Para Sartre, el hombre no es nada sino la disposición

permanente a elegir y revocar lo que quiere llegar a ser. Nada nos determina a ser tal o cual cosa, ni desde

fuera ni desde dentro de nosotros mismos. A pesar de que a veces intentamos refugiarnos en lo que hemos

elegido ser como si constituyera un destino irremediable -«soy ingeniero, español, monógamo, cristiano,

etc.»-, lo cierto es que siempre estamos

abiertos a transformarnos o a cambiar de camino. Si no cambiamos

no es porque «tengamos» que elegir como elegimos y ser lo que somos sino porque «queremos» ser de tal o

cual manera y no de otra.

Pero ¿y las determinaciones que provienen de nuestra situación histórica, de nuestra clase social o de

nuestras condiciones físicas y psíquicas? ¿Y los obstáculos que la realidad opone a nuestros proyectos? Para

Sartre, tampoco nada de esto impide el ejercicio de la libertad porque siempre se es libre «dentro de un estado

de cosas y frente a ese estado de cosas». Soy yo quien elijo resignarme a mi condición social o rebelarme

contra ella y transformarla, soy yo quien descubre las adversidades de mi cuerpo o de la realidad al

proponerme objetivos que las desafían. ¡Hasta los obstáculos que bloquean el ejercicio de mi libertad

provienen de mi determinación de ser libre y de serlo de tal o cual manera que nada me impone! La

tartamudez sólo era un impedimento para Demóstenes porque éste libremente había decidido convertirse en

orador… La libertad humana, entendida en el sentido radical que le otorga Sartre, es la vocación de

negar

todo lo que nos rodea en la realidad y de proyectar otra realidad alternativa a partir de nuestros deseos y pasiones

libremente asumidos. Podemos fracasar en el intento (de hecho, siempre fracasamos, siempre nos

estrellamos de alguna manera contra lo real, «el hombre es una pasión

inútil»),pero no podemos dejar de

intentarlo ni renunciar a tal empeño pretextando la necesidad invencible de las cosas. Lo único que los

Las preguntas de la vida 46

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

.

humanos no podemos elegir es entre ser o no ser libres: estamos

condenados a la libertad, por paradójica que

pueda sonar esta fórmula sartriana, ya que es la libertad lo que nos define en cuanto humanos.

La noción de «libertad» tiene una amplia gama de aplicaciones teóricas y uno puede muy bien

aceptarla en uno de sus sentidos y rechazarla en otros. En todas sus formas, reconocernos «libres» supone

admitir que los humanos

orientamos nuestra actividad de acuerdo a «intenciones» que agrupan una serie de

acciones concatenadas. Por ejemplo, tengo intención esta mañana de coger el tren: con tal fin, pongo la noche

antes el despertador a una hora determinada, me levanto temprano, me lavo, me visto, bajo en ascensor hasta

la calle, busco un taxi, le pido que me lleve a la estación, etc. ¿Dónde está el peso de mi acción libre, en la

intención de tomar el tren o en cada uno de los pasos necesarios para ese fin? Algunos filósofos, como

Donaid Davidson, sostienen que las únicas verdaderas acciones que existen son las más simples y primitivas,

es decir los movimientos corporales voluntarios. Esos gestos pueden ser «narrados» de acuerdo a diversas

historias, algunas de las cuales estarán centradas en mis proyectos o intenciones y otras en lógicas narrativas

distintas (por ejemplo, las que incluyan los efectos no deseados de mis acciones intencionalmente deseadas).

Por otra parte, salvo algún sartriano ultrarradical no creo que nadie niegue que los humanos tenemos

apetitos instintivos que nos impulsan en muchas ocasiones a actuar. Pero también parece evidente que no

somos simplemente arrastrados por los objetos de nuestro instinto sino que a la vez permanecemos en

nosotros mismos, sabiéndonos

agentes y estilizando las satisfacciones instintivas de acuerdo a diferentes

proyectos vitales. Aunque algunos de nuestros fines sean irremediables y no elegidos (nutrición, sexo,

autoconservación, etcétera) intentamos cumplirlos de modos no irremediables, optativos. De ahí que además

de apetitos podamos señalar también como causas de nuestras acciones «motivos» a más largo plazo e

incluso «razones», es decir consideraciones que buscan ser compartidas por nuestros semejantes. Recuérdese

lo que dijimos en el capítulo segundo sobre lo «racional», la búsqueda de los mejores instrumentos para

vérnoslas con los objetos, y lo «razonable», el procedimiento de tratar con sujetos a los que suponemos tan

dotados de intenciones respetables como nosotros mismos. Sin considerar ambos tipos de motivos racionales

es difícil, por no decir imposible,

comprender verdaderamente la acción humana. Los instintos y el resto de

las fuerzas de la naturaleza bastan para

explicar los acontecimientos protagonizados por humanos, tal como

puede explicarse el comportamiento de los animales, el crecimiento de las plantas o la caída de los sólidos

hacia el planeta que los atrae. Pero la comprensión total de la actividad humana exige además una perspectiva

interna al sujeto agente que reconozca las conexiones entre lo que pensamos y lo que hacemos, entre nuestro

universo simbólico y nuestro desempeño vital en el mundo físico.

En cualquier caso, ¿por qué es tan

importante para nosotros la cuestión de la libertad, sea para

afirmarla con arrobo entusiasmado y orgulloso o para negarla con no menor energía? El escéptico David

Hume, que era fundamentalmente determinista, sostuvo que la idea de libertad es compatible con el

determinismo porque no se refiere a la causalidad física sino a la causalidad

social. Necesitamos creer en

cierta medida en la libertad para poder atribuir cada uno de los sucesos protagonizados por humanos a un

sujeto responsable, que pueda ser elogiado o censurado -y castigado, llegado el caso- por su acción. La

libertad es imprescindible para establecer responsabilidades, porque sin

responsabilidad no se puede articular

la convivencia en ningún tipo de sociedad. Por eso ser libre no sólo es un motivo de orgullo sino también de

zozobra y hasta de angustia. Asumir nuestra libertad supone aceptar nuestra responsabilidad por lo que

hacemos, incluso por lo que intentamos hacer o por algunas consecuencias indeseables de nuestros actos.

Ser libre no es responder victorioso «¡yo he sido!» a la hora del reparto de premios, sino también

admitir «¡he sido yo!» cuando se busca al culpable de una fechoría. Para lo primero siempre hay voluntarios,

pero en el segundo caso lo usual es refugiarse en el peso abrumador de las circunstancias: el estafador de

viudas achacará sus delitos al temprano abandono de sus padres, a las tentaciones de la sociedad de consumo

o a los malos ejemplos de la televisión… mientras que quien recibe el premio Nobel sólo hablará de su

esfuerzo frente al destino adverso y de sus méritos. Nadie quiere ser resumido simplemente en el catálogo de

sus malas acciones: a quien nos reprocha un atropello le respondemos «no pude evitarlo, quisiera haberte

visto en mi lugar, yo no soy así, etcétera», intentando a la vez trasladar la culpa a la sociedad en que vivimos

o al sistema capitalista pero conservando abierta la posibilidad de ser limpios, desinteresados, valientes,

mejores.

Por eso la libertad no es algo así como un galardón sino también una carga y muchas personas

dudosamente maduras -es decir, poco autónomas, poco conscientes de sí mismas- prefieren renunciar a ella y

traspasarla a un líder social que a la vez tome las decisiones y soporte el peso de las culpas. El psicoanalista

Erich Fromm escribió un libro titulado

Miedo a la libertad en el que analizaba desde esta óptica los fervores

masivos que el totalitarismo nazi o bolchevique han despertado en nuestro siglo.

Pero la cuestión de la «responsabilidad» proviene de mucho antes. En la tragedia griega, por ejemplo,

la responsabilidad se convierte a veces en el

destino ineluctable del personaje, que -como le ocurre a Edipo en

las tragedias de Sófocles

Edipo Rey y Edipo en Colonno-tiene que cumplir aun sin querer ni saber aquellas

acciones a las que está predestinado pero sin dejar a la vez de comprender los dispositivos voluntarios que le

Las preguntas de la vida 47

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

.

enredan en esa maquinaria fatal. Nuestro querer nos arrastra a lo irremediable pero luego lo irremediable debe

ser asumido como la parte ciega de nuestro querer: aceptar que debíamos ser culpables nos abre los ojos

sobre lo que somos y así

purifica lo que podemos llegar a ser. Los griegos no conocieron la noción de

«libertad» en el segundo y tercero de los sentidos antes explicados, por tanto tampoco tuvieron una noción de

responsabilidad realmente «personalizada», es decir ligada a la

intención subjetiva del agente y no a la

objetividad del hecho realizado. La maldición del culpable cae sobre Edipo por crímenes que ignora haber

cometido (matar a su padre, acostarse con su madre) y que después debe asumir como parte del destino que le

pertenece… y al que pertenece. Según Sófocles, lo que nos hace responsables no es lo que proyectamos hacer

ni tampoco lo que hacemos efectivamente sino la reflexión sobre lo que hemos hecho.

A comienzos de la modernidad, es sin duda otro gran trágico -Shakespeare- quien mejor ha

desmenuzado los entresijos contradictorios de la libertad en acción. Sus personajes son lúcida y terriblemente

conscientes del vértigo en el que oscila quien desea lo que la acción promete pero tiembla ante la cadena

culpabilizadora con la que nos amarra. Así por ejemplo Macbeth, cuando vacila en la noche atroz antes de

asesinar al rey Duncan -lo que le otorgará la corona que desea- sopesando estremecido la responsabilidad

ineludible que caerá sobre él: «¡Si con hacerlo quedara hecho!… Lo mejor entonces sería hacerlo sin tardanza.

¡Si el asesinato zanjara todas las consecuencias y con su cesación se asegurase el éxito!… ¡Si este golpe fuera

el todo, sólo el todo, sobre el banco de arena y el bajío de este mundo saltaríamos a la vida futura! Pero en

estos casos se nos juzga aquí mismo; damos simplemente lecciones sangrientas que, aprendidas, se vuelven

para atormentar a su inventor» (acto I escena VII. Trad. de Astrana Marín). Macbeth quiere la acción (el

asesinato de Duncan) y quiere lo que conseguirá por medio de esa acción (el trono), pero no quisiera quedar

vinculado

para siempre a la acción, tener que responsabilizarse de ella ante los que le pidan cuentas o saquen

la atroz lección de su crimen. Si se tratase simplemente de hacerlo y eso fuese todo, lo haría sin remilgos;

pero la responsabilidad es la contrapartida necesaria de la libertad, su reverso, quizá -como apunta Hume- el

fundamento mismo de la exigencia de libertad: las acciones deben ser libres para que alguien responda de

cada una de ellas. El sujeto es libre para hacerlas aunque no para

desprenderse de sus consecuencias…

Sófocles o Shakespeare suelen hablar de una responsabilidad «culpable» y no simplemente por gusto

sensa-cionalista: el lazo entre libertad y responsabilidad se hace más evidente cuando la primera nos apetece

y la segunda nos asusta. O sea, cuando nos hallamos ante una

tentación. En nuestra época abundan las teorías

que pretenden disculparnos del peso responsable de la libertad en cuanto se nos hace fastidioso: el mérito

positivo de mis acciones es mío, pero mi culpabilidad puedo repartirla con mis padres, con la genética, con la

educación recibida, con la situación histórica, con el sistema económico, con cualquiera de las circunstancias

que no está en mi mano controlar. Todos somos culpables de todo, luego nadie es culpable principal de nada.

En mis clases de ética suelo poner el siguiente caso práctico, que adorno según mi inspiración ese día.

Supongamos una mujer cuyo marido emprende un largo viaje; la mujer aprovecha esa ausencia para reunirse

con un amante; de un día para otro, el marido desconfiado anuncia su vuelta y exige la presencia de su esposa

en el aeropuerto para recibirle. Para llegar hasta el aeropuerto, la mujer debe atravesar un bosque donde se

oculta un temible asesino. Asustada, pide a su amante que la acompañe pero éste se niega porque no desea

enfrentarse con el marido; solicita entonces su protección al único guardia que hay en el pueblo, el cual

también le dice que no puede ir con ella, ya que debe atender con idéntico celo al resto de los ciudadanos;

acude a diversos vecinos y vecinas no obteniendo más que rechazos, unos por miedo y otros por comodidad.

Finalmente emprende el viaje sola y es asesinada por el criminal del bosque. Pregunta: ¿quién es el

responsable de su muerte? Suelo obtener respuestas para todos los gustos, según la personalidad del

interrogado o la interrogada. Los hay que culpan a la intransigencia del marido, a la cobardía del amante, a la

poca profesionalidad del guardia, al mal funcionamiento de las instituciones que nos prometen seguridad, a la

insolidaridad de los vecinos, incluso a la mala conciencia de la propia asesinada… Pocos suelen responder lo

obvio: que el Culpable (con mayúscula de responsable principal del crimen) es el asesino mismo que la mata.

Sin duda en la responsabilidad de cada acción intervienen numerosas circunstancias que pueden servir de

atenuantes y a veces diluir al máximo la culpa en cuanto tal, pero nunca hasta el punto de «desligar»

totalmente del acto al agente que intencionalmente lo realiza. Comprender todos los aspectos de una acción

puede llevar a perdonarla pero nunca a borrar por completo la responsabilidad del sujeto libre: en caso

contrario, ya no se trataría de una acción sino de un accidente fatal. Aunque ¿no será precisamente la libertad

misma el accidente fatal de la vida humana en sociedad?

Una de las reflexiones más enigmáticamente sugestivas sobre la vinculación entre acción y

responsabilidad es la planteada en el «Bhagavad Gita» o «Canción del Señor», un largo poema dialogado

compuesto probablemente en el siglo ni a. de C., incluido en el

Mahabharata^ la gran epopeya hindú. El

héroe Arjuna avanza en su carro de guerra hacia las tropas enemigas y dispone las flechas con las que ha de

exterminar a cuantos pueda. Pero entre los adversarios a los que debe intentar matar distingue a varios

parientes y amigos (se trata de una guerra civil, fratricida) y ello le angustia hasta el punto de plantearse seriamente

abandonar el combate. Entonces el auriga que conduce su carro de combate y que no es otro que el

Las preguntas de la vida 48

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

.

dios Krisna manifiesta su identidad, aleccionándole sobre su deber. Según Krisna, el escrúpulo ante la tarea

de matar de la acción -que no es un mero prejuicio occidental, puesto que Arjuna lo experimenta cuando está

a punto de masacrar a sus parientes ni más ni menos que Macbeth antes de decidirse al asesinato de Duncanse

alivia con el chocante razonamiento de que hay que perpetrar lo evitable como si fuese inevitable. En el

fondo, actuar «conscientemente» no es sino comprender de qué modo todos somos

actuados por lo aparente y

reconocer nuestra identidad con lo que siempre

es pero nunca hace. Podemos encontrar paralelismos entre

esta perspectiva oriental y la forma de pensar de los estoicos o de Spinoza, aunque premisas semejantes

desembocan en reglas prácticas muy distintas: en el pensamiento occidental, la consideración objetiva del

entramado causal dentro del que actuamos permite «entender» mejor la acción pero nunca «desentendernos»

de ella, es decir de sus objetivos y consecuencias. Así pueden comprenderse mejor los respetuosos reproches

que un gran admirador de la sabiduría hindú como Octavio Paz formula (en su libro

Vislumbres de la India}

contra esta doctrina del Bhagavad Gita: «El desprendimiento de Arjuna, es un acto íntimo, una renuncia a sí

mismo y a sus apetitos, un acto de heroísmo espiritual y que, sin embargo, no revela amor al prójimo. Arjuna

no salva a nadie excepto a sí mismo… lo menos que se puede decir es que Krisna predica un desinterés sin

filantropía».

Ser libre es responder por nuestros actos y siempre se responde ante los otros, con los otros como

víctimas, como testigos y como jueces. Sin embargo, todos parece que buscamos «algo» que nos aligere la

gravosa carga de la libertad. ¿No podemos suponer que nuestra naturaleza humana es libre pero que dentro de

esa «necesaria» libertad actuamos tan inocentemente como crecen las plantas o se desenvuelven los

animales? Si somos libres «por naturaleza», ¿no marcará la propia naturaleza el ámbito de eficacia de nuestra

libertad? ¿ En qué se distingue lo irremediablemente libre de nuestra condición natural de lo simplemente

irremediable de otros seres naturales? Quizá un indicio de respuesta nos lo brinde este hermoso poema de la

polaca Wistiawa Szymborska:

El águila ratonera no suele reprocharse nada.

Carece de escrúpulos la pantera negra.

Las pirañas no dudan de la honradez de sus actos.

Y el crótalo a la autoaprobación constante se entrega.

El chacal autocrítico está aún por nacer.

La langosta, el caimán, la triquina y el tábano

viven satisfechos de ser como son.

[…] En el tercer planeta del sol,

la conciencia limpia y tranquila

es un síntoma primordial de animalidad

24.

El hombre parece ser el único animal que puede estar descontento de sí mismo: el

arrepentimiento es

una de las posibilidades siempre abiertas a la autoconciencia del agente libre. Pero, si somos naturalmente

libres, ¿cómo podemos arrepentimos de aquello que hacemos con nuestra libertad natural? ¿Cómo puede

traernos conflictos íntimos el desarrollo de lo que naturalmente somos? Debemos entonces dilucidar ahora

cuál es nuestra naturaleza y qué sentido tiene la noción de «naturaleza» para nosotros, los animales capaces

de mala conciencia.

Da que pensar…

¿Qué significa «habitar» el mundo? ¿Se trata simplemente de estar contenidos en él o de formar parte de

él? ¿Qué es «actuar»? ¿Es lo mismo «hacer algo» que «ejecutar una acción»? ¿Puede haber acciones

«involuntarias»? ¿Cómo sabemos que hacemos algo voluntariamente? ¿Hay cosas que hacemos

voluntariamente pero también «sin querer»? ¿Es lo mismo «decidir hacer algo» que «hacerlo»? «Querer

mover mi brazo» y «moverlo» ¿son dos acciones o una sola? ¿Cuándo se puede decir que actúo libremente?

Si no lo hago libremente ¿se puede decir que «actúo»? ¿Qué dice la teoría determinista? ¿Pueden resultar

compatibles cierto determinismo y cierto tipo de libertad? ¿Es la física contemporánea «determinista» en el

mismo sentido en que lo fue la física clásica? ¿Tiene algo -mucho o poco- que ver el determinismo de la

24

Tomado de Paisaje con grano de arena, de W. Szymborska, trad. de A. M. Moix y J. Slawomirski, Barcelona, Lumen.

Las preguntas de la vida 49

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

.

física con el problema de la libertad humana? ¿Cuáles son los diferentes usos que recibe la noción de

«libertad»? ¿Podemos aceptar ser libres en uno de ellos pero no en otro u otros? ¿Cómo se relaciona la libertad

con las exigencias de la vida en sociedad? ¿Qué significa «ser responsable» o «hacerse responsable»

de una acción? ¿Puede haber acciones de las que seamos responsables todos o de las que no sea nadie

responsable? ¿Cómo entiende la responsabilidad de la acción la tragedia griega, Shakespeare y el

Bhagavad Gita? ¿Podríamos arrepentimos de lo que hacemos si no fuésemos libres de hacerlo o no

 

Los comentarios están cerrados

LENGUAJE Y PENSAMIENTO

Los comentarios están cerrados

¿QUÉ ES LA ILUSTRACIÓN?

Comments (6) »

DESTINO ZOQUETE

Reflexoinad sobre la letra de esta canción.

http://www.goear.com/listen/ab47aaa/destino-zoquete-def-con-dos

¡Piensa!

Comments (25) »

CONCEPTOS U.D.7

Los comentarios están cerrados

EL ELEMENTO

Los comentarios están cerrados